Piloot in geldnood: verzoek aan KLM om maar liefst 1 miljoen!

Als werkgever ben jij er hopelijk mee bekend dat je een zorgplicht hebt richting je werknemers. Zo moet je ervoor zorgen dat er sprake is van een veilige werkomgeving. Maar dit betekent niet dat werknemers nooit schade kunnen lijden tijdens het werk. Zo gleed een piloot van KLM uit tijdens het uitvoeren van een zogenaamde ‘pre-flight’ inspectie. Hij stelde KLM hiervoor aansprakelijk en vorderde meer dan 1 miljoen euro. Wat vond de rechter hiervan?

De situatie
De betreffende piloot is al in dienst bij KLM sinds 1995. Op 5 februari 2015 bevond hij zich in Venetië. Hoewel het daar normaliter prachtig weer is, was er nu sprake van een temperatuur van 5° boven nul en het had gesneeuwd. Op de trap naar het vliegtuig en op het platform onder en rondom het toestel lagen ijs en slush. De piloot voerde een ‘pre-flight’ inspectie uit, en gleed hierbij uit.

Op 6 februari 2015 was de piloot terug in Amsterdam. Na vrij te zijn geweest van 7 tot en met 9 februari 2015, meldde de piloot zich op 10 februari 2015 ziek. Diezelfde dag constateerde een arts namelijk dat de piloot te kampen had met een ‘fractuur exostose/enthesiofyt olecranon bij actief krachttrainer van de triceps’. Gedurende twee weken was de elleboog van de piloot onbruikbaar. Helaas was de piloot hiermee nog niet uit de lappenmand. Begin maart 2015 kreeg hij namelijk een longembolie. In september 2015 werd hij aan zijn elleboog geopereerd. Pas in april 2016 hervatte de piloot zijn werkzaamheden weer.

Zorgplicht werkgever
In mei 2016 stelde de werknemer KLM aansprakelijk. KLM wees dit af. De piloot startte vervolgens een rechtszaak. Hij baseerde zijn vordering op artikel 7:658 BW, waarin kort gezegd staat dat een werkgever maatregelen moet nemen en aan werknemers aanwijzingen moet geven om te voorkomen dat werknemers in de uitoefening van hun werkzaamheden schade lijden. Doet de werkgever dit niet, is hij aansprakelijk voor de schade.

Standpunt piloot en KLM
De piloot stelde dat KLM naliet om maatregelen te nemen die redelijkerwijs van haar konden worden gevergd en die de schade hadden kunnen voorkomen. Zo had KLM hem adequate veiligheidsinstructies moeten geven en hem stevig schoeisel ter beschikking moeten stellen, gezien de weersomstandigheden ter plaatse in Venetië. In plaats daarvan schreef KLM piloten voor nette schoenen zonder profielzolen te dragen, terwijl KLM aan luchthavenpersoneel wél speciaal schoeisel verstrekte. Verder stelde de piloot dat ook de longembolie door de val veroorzaakt zou zijn, dat hij inkomens- en pensioenschade leed, dat hij inkomensderving leed en dat hij een immateriële schadevergoeding wilde ontvangen. In totaal vorderde de piloot € 1.071.384,- van KLM.

KLM betwistte dat de piloot was gevallen en dus letsel opliep tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Verder stelde KLM dat zij haar zorgplicht wel degelijk nakwam. Mocht de piloot al gevallen zijn, was er sprake van een ‘huis-, tuin- en keukenongeval’. Er deed zich een alledaags kenbaar gevaar voor, dat voorkomen had kunnen worden door het in acht nemen van de normale voorzichtigheid. Zo had de piloot bijvoorbeeld assistentie van anderen kunnen inroepen.  Van KLM mocht redelijkerwijs niet worden gevergd dat zij haar piloten van veiligheidsschoenen voorziet, aldus KLM. Tot slot stelde KLM dat geen sprake was van een causaal verband met de schade waarvan de piloot vergoeding vorderde. Er was volgens KLM dus geen sprake van een causaal verband tussen de val en de longembolie en overige schadeposten.

Het oordeel van de rechter
Eerst verduidelijkte de rechter dat de zorgplicht uit artikel 7:658 lid 1 BW niet beoogt een absolute waarborg te scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen het gevaar van arbeidsongevallen. Het gaat erom of de werkgever voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen treft en aanwijzingen geeft als – in verband met de aard van de arbeid – redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat een werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.

Gemakshalve ging de rechter ervan uit dat de piloot inderdaad was gevallen. Hierdoor was in ieder geval voldaan aan het vereiste dat de piloot in de uitoefening van zijn werkzaamheden voor KLM schade leed. Maar in deze kwestie vond de rechter óók dat zich een alledaags gevaar voordeed in een op zichzelf niet (val)gevaarlijke werksituatie. Niet relevant was dat het platform van een vliegveld geen alledaagse plek is om te lopen, of dat het in Venetië zelden sneeuwt. Wél relevant was dat het een feit van algemene bekendheid is dat bij gladheid en lopen over sneeuw en ijs gevaar op vallen bestaat. De piloot had hiermee rekening moeten houden. Voor een dergelijk gevaar hoefde KLM niet specifiek te waarschuwen.

Ook hoefde KLM haar piloten niet te voorzien van speciaal schoeisel. Dat KLM in het algemeen van haar piloten verlangt dat zij zich representatief kleden en nette schoenen dragen, betekent uiteraard niet dat zij bij hun inspectieronde om het vliegtuig geen steviger schoeisel mogen dragen. Dat luchthavenpersoneel mogelijk wel speciaal schoeisel heeft, hangt samen met het feit dat zij merendeels in weer en wind werken. Dit leidde dus niet tot een ander oordeel.

Omdat de rechter de vordering van de piloot op basis hiervan al afwees, kwamen de andere punten niet meer aan bod. De piloot kon fluiten naar zijn miljoen, maar moest wel € 1.800,- aan proceskosten betalen.

Klik hier voor de uitspraak.

Stelt een werknemer jou aansprakelijk? Wil je weten of jij voldoet aan je zorgplicht? Of heb je vragen over dit artikel, of over andere juridische zaken? Neem dan contact met mij op per e-mail vaneeden@legalmatters.com of telefonisch 088 – 6288 388. Ik help je graag verder!

Charlotte van Eeden

Mis niets meer, ontvang wekelijks het laatste juridische nieuws!

Het retentierecht de feiten op een rijtje

Het retentierecht: de feiten op een rijtje

Door Michel Zaaijer | oktober 31, 2018

Hopelijk is het niet aan de orde van de dag, maar het komt bij jou als ondernemer vast wel eens voor dat een andere partij niet betaalt. Hoe los je dit nu op? Een mogelijke manier is het uitoefenen van het zogenaamde ‘retentierecht’. Wat dit precies is en welke stappen genomen moeten worden, legt onze…

Bestuurder BV handelt onrechtmatig wat nu

Bestuurder BV handelt onrechtmatig: wat nu?

Door Michel Zaaijer | augustus 22, 2018

Een BV kan aansprakelijk zijn voor schade omdat contractuele of wettelijke verplichtingen worden geschonden. Naast de BV kan de bestuurder achter de BV evengoed aansprakelijk zijn voor schade. Het gebeurt steeds vaker dat bij schade de bestuurder wordt aangesproken als diegene – gelet op zijn wettelijke taakuitoefening – onzorgvuldig of onbehoorlijk handelt. Als vast komt…

Duur parkeerplekje van € 4,20 naar € 300,-!

Duur parkeerplekje: van € 4,20 naar € 300,-!

Door Puk Birnie | november 14, 2018

Op 8 oktober deed de rechtbank Amsterdam uitspraak in een procedure over een parkeerboete. De rechter boog zich over de vragen of er een overeenkomst in de zin van artikel 6:217 BW was ontstaan, en of de bevoegdheid tot het opleggen van de hoge boete aangemerkt kon worden als een ‘oneerlijk beding’. Onze jurist civiel…

Jongetje van 9 raakt pink kwijt is school aansprakelijk

Jongetje van 9 raakt pink kwijt: is school aansprakelijk?

Door Puk Birnie | oktober 24, 2018

Op 10 juli 2018 deed de rechtbank Overijssel uitspraak in een zaak tussen de ouders van een jongetje van 9 en een basisschool. Tijdens het buitenspelen verloor het jongetje zijn pink na een ongeluk met een dichtgevallen putdeksel. De ouders vinden dat de school verantwoordelijk is voor het verliezen van de pink van het jongetje.…