Stank voor dank: je leent iets uit maar krijgt het nooit meer terug. Wie is er aansprakelijk?

Partijen kunnen met elkaar afspreken dat de één een zaak uitleent aan de ander. Wanneer hier geen vergoeding tegenover staat spreken we van een zogenaamde ‘bruikleenovereenkomst’. Maar wie is er aansprakelijk als de uitgeleende zaak beschadigd raakt? Of als de uitgeleende zaak niet teruggegeven kan worden?
Stank voor dank je leent iets uit maar krijgt het nooit meer terug. Wie is er aansprakelijk

Verplichtingen bruiklener
De partij die de zaak leent, de ‘bruiklener’, heeft op basis van een  bruikleenovereenkomst twee primaire verplichtingen:

  1. In de eerste plaats moet de bruiklener de zaak op een gegeven moment teruggeven aan de eigenaar;
  2. De tweede verplichting ziet erop dat de bruiklener zorgdraagt voor de zaak tot teruggave ervan. Dit wordt het ‘goed huisvaderschap’ genoemd. Als goed huisvader dient de bruiklener zorg voor de zaak te dragen. Ook mag de zaak niet voor iets anders worden gebruikt dan waarvoor de zaak is bedoeld, of voor iets anders dan wat tussen partijen is afgesproken.

Er is in geval van een bruikleenovereenkomst dus een verhouding tussen de zaak op een gegeven moment schadevrij teruggeven, en de verplichting om als goed huisvaderschap zorg te dragen voor de zaak.

Dat is pech, auto weg
Als voorbeeld noemen we hierbij het uitlenen van een auto. De uitlenende partij is, en blijft, eigenaar van de auto. De partij die de auto leent heeft dus twee verplichtingen: enerzijds de auto schadeloos retourneren aan het einde van de overeenkomst, anderzijds zich als goed huisvader van de auto gedragen tijdens de overeenkomst.

Maar wat als de auto beschadigd is, of zelfs helemaal niet meer wordt teruggeven aan het einde van de overeenkomst? Kun je de bruiklener al aansprakelijk stellen wanneer hij de auto beschadigd of zelfs niet teruggeeft? Of is het daarnaast ook nog vereist dat hij als goed huisvader tekort is geschoten? Oftewel: hoe verhouden de resultaats- en inspanningsverplichting zich tot elkaar ten aanzien van aansprakelijkheid? Door de Hoge Raad is recent meer duidelijkheid geschept over het antwoord op deze vraag.

Wat vindt de Hoge Raad?
Allereerst stelt de Hoge Raad dat schending van de teruggaveplicht een ‘tekortkoming in de nakoming’ oplevert, wat aansprakelijkheid van de bruiklenende partij oplevert. Maar wanneer de bruiklener de teruggaveplicht schendt, terwijl hij zich wel als goed huisvader van de zaak gedroeg, is dit hem niet toe te rekenen. In dat geval is er sprake van een ‘niet-toerekenbare tekortkoming’ en is hij daarom niet aansprakelijk voor beschadiging of verlies van de zaak.

Volgens de Hoge Raad hangt de zorgplicht van een ‘goed huisvader’ af van de omstandigheden van het geval, alsmede van de redelijkheid en billijkheid. Van belang daarbij is dat er geen hogere eisen aan de zorgplicht mogen worden gesteld dan aan die eisen die bijvoorbeeld van een ‘zorgvuldig schuldenaar’ worden gevraagd.

In het voorbeeld van de auto betekent dit het volgende. Stel: de auto wordt gestolen ten tijde van de bruikleenovereenkomst, terwijl de bruiklener de auto op een normale plek parkeerde en de auto goed afsloot. De bruiklener is dan ‘niet-toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst’. Dit houdt in dat de bruiklener niet schadeplichtig is tegenover de eigenaar van de auto, en zich vrijwaart van aansprakelijkheid.

Gezien voorgaande casus is het dus handig dat je in een schriftelijke overeenkomst vooraf vastlegt wat de gevolgen zijn als de bruiklener een zaak beschadigd aflevert of zelfs niet terugbrengt. Een tip is om contractueel vast te leggen:

  1. waarvoor de zaak gebruikt mag worden;
  2. wie er aansprakelijk is bij verlies/diefstal/beschadiging;
  3. wanneer er is voldaan aan de eisen van een goed huisvader.

Wil je weten of jij iemand aansprakelijk kan stellen voor schade aan je uitgeleende zaak? Of wil je gedoe voorkomen en een goede overeenkomstlaten opstellen?  Of heb je vragen over andere juridische zaken? Neem dan contact met mij op per e-mail roos@legalmatters.com of telefonisch 088 – 6288 388. Ik help je graag verder!

Posted in ,

Matthijs Roos

Wekelijks op de hoogte blijven van juridisch nieuws?

Opletten met overwerk wijziging WML!

Opletten met overwerk: wijziging WML!

Door Charlotte van Eeden | april 18, 2018

Per 1 januari 2018 wijzigde de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (WML). Vorig jaar is de leeftijd waarop een werknemer recht heeft op het wettelijk minimumloon al aangepast van 23 jaar naar 22 jaar. Nu schrijft de wet andere regels voor met betrekking tot minimumloon en de vakantietoeslag bij overwerk. Wat veranderde er? Voor de wijziging…

Werknemer installeert bitcoinmachine en wordt ontslagen mag dat

Werknemer installeert stiekem een bitcoinmachine en wordt ontslagen: mag dat?

Door Charlotte van Eeden | maart 31, 2018

Onlangs schreven wij al een artikel over het investeren in bitcoins, en wat hierbij mis kan gaan. Nu bespreken wij een andere situatie: een werknemer installeerde voor het minen van bitcoins stiekem een machine op kantoor. Deze werknemer is op staande voet ontslagen. Is dit terecht? De feiten op een rij De werknemer werkte sinds…

#3, Vakblad Aannemer, Schade aan bedrijfseigendommen.LegalMatters

Schade aan bedrijfseigendommen

Door Charlotte van Eeden | maart 29, 2018

Werknemers bezitten vaak bedrijfseigendommen, zoals een bus vol gereedschap of een laptop. Maar wie betaalt als er als hier schade aan ontstaat? Onze jurist Charlotte van Eeden legt tegenover Vakblad Aannemer uit hoe het precies zit.

Rechter legt ICI PARIS over de knie: werkneemster onterecht op staande voet ontslagen

Door Charlotte van Eeden | februari 28, 2018

Onlangs publiceerden wij een artikel over Kruidvat die een medewerkster op staande voet ontsloeg, omdat zij een gratis crème gebruikte. Dat de rechter het ontslag goedkeurde, bleek toch niet zo verrassend. Nu is weer een werkneemster ontslagen, dit keer van ICI PARIS XL. Zij gaf haar broer proefjes en gifts mee toen hij een parfum…