Max Verstappen wint rechtszaak tegen bezorgdienst Picnic

Max Verstappen wint rechtszaak tegen bezorgdienst Picnic

Picnic is fout geweest door een lookalike van Max Verstappen in een filmpje op social media te laten acteren. Dat oordeelde de Rechtbank Amsterdam vorige week. Picnic heeft het portretrecht van Verstappen geschonden. De hoogte van de schadevergoeding die Picnic aan Verstappen moet betalen, is nog onbekend.

Max Verstappen wint rechtszaak tegen bezorgdienst Picnic

Verstappen eiste € 350.000 schadevergoeding. Dit bedrag zou zijn gewaardeerd door een ingeschakelde deskundige. Volgens de rechtbank heeft Verstappen wel recht op een redelijke schadevergoeding, maar is voornoemd bedrag onvoldoende onderbouwd. Verstappen is in de gelegenheid gesteld om verder aan te tonen hoeveel schade hij heeft geleden door het filmpje van Picnic.

Waar ging de rechtszaak over?
Picnic stelde dat het filmpje slechts grappig is bedoeld en expliciet niet als serieuze reclame was bedoeld. Het filmpje zou om die reden ook uitsluitend op de Facebookpagina van Picnic zijn geplaatst. Het filmpje ging direct viraal, maar na het commentaar van Verstappen heeft Picnic het filmpje verwijderd.

Ook Jumbo, de contractspartij van Verstappen,  kon de humor van het filmpje inzien. Verstappen daarentegen niet. Volgens Verstappen zou Picnic met het openbaar maken van het filmpje op onrechtmatige wijze hebben geprofiteerd van zijn verzilverbare populariteit.

De rechtbank oordeelt dus dat het portretrecht van Verstappen zwaarder weegt dan het recht op vrije meningsuiting van Picnic en stelt Verstappen in het gelijk.

Beide partijen kunnen in ieder geval weer aan de slag. Picnic zal zich moeten buigen over de vraag of zij in hoger beroep wenst te gaan tegen de uitspraak van de rechtbank. En Verstappen zal (opnieuw en gemotiveerder) de hoogte van de door hem geleden schade moeten aantonen.

Commercieel oogpunt
Het is bij een parodie/ lookalike onvermijdelijk om bepaalde concrete elementen over te nemen van het origineel. Maar je mag daarin niet doorslaan. Het is niet toegestaan om teveel elementen van het origineel over te nemen.

In de zaak Verstappen vs. Picnic  is dat wel het geval. Volgens de rechtbank vertoont de lookalike van Verstappen alle karakteristieke elementen van het portret. Zo zie je dezelfde outfit, pet, silhouet, postuur en haarkleur. Picnic heeft hierdoor bewust het beeld van Verstappen willen inroepen en Verstappen mag zich hier vanuit commercieel oogpunt tegen verzetten. Als gevolg van dit alles lijdt Verstappen schade. Maar hoeveel dat is, is dus nog even afwachten.

Heb je vragen naar aanleiding van dit artikel of over andere juridische zaken? Neem dan contact met mij op per e-mail kramps@legalmatters.com of telefonisch 088 – 6288 388. Ik help je graag verder!

Vervolg Wet DBA wat is de stand van zaken

Vervolg Wet DBA: wat is de stand van zaken?

Door Jolien Mooij | 18 jul 2018

Begin februari 2018 bleek dat de opschorting van de handhaving van de Wet DBA is…

Opgelet bij het ontbinden van overeenkomsten!

Opgelet bij het ontbinden van overeenkomsten!

Door Puk Birnie | 11 jul 2018

Het gebeurt dagelijks: het sluiten van overeenkomsten. Helaas ontstaan er ook problemen bij de uitvoering…

Niet-geslaagde mediation reden voor ontbinding

Niet-geslaagde mediation reden voor ontbinding arbeidsovereenkomst?

Door Charlotte van Eeden | 11 jul 2018

Hoewel jij als werkgever hopelijk alleen maar talentvolle werknemers in dienst hebt waar je het…

Da’s pech negen vierkante meter weg!

Da’s pech: negen vierkante meter weg!

Door Matthijs Roos | 04 jul 2018

Stel je voor: je hebt net een huis gekocht en je ontdekt dat het pand…

40 seconden kinderporno geen strafrechtelijke vervolging, wel een dringende reden

40 seconden kinderporno: geen strafrechtelijke vervolging, wel een dringende reden

Door Leonie Rodenburg | 27 jun 2018

We hebben het je vorige week nog laten weten: een ontslag op staande voet kun…