Picnic wint rechtszaak: reclamespot met ‘nep-Max Verstappen’ mag

Picnic wint rechtszaak: reclamespot met ‘nep-Max Verstappen’ mag

De reclamespot van bezorgdienst Picnic met daarin een ‘nep-Max Verstappen’ is toegestaan. Dat besliste het Gerechtshof Amsterdam onlangs. Volgens het hof was er sprake van een parodie en was dat voor het publiek ook overduidelijk. Verstappen heeft geen reputatieschade geleden en krijgt dus geen schadevergoeding. Waar ging de zaak precies over en wat leren we hiervan?

Picnic wint rechtszaak: reclamespot met 'nep-Max Verstappen' mag
In januari schreef ik over de rel rondom de lookalike van Verstappen in de inmiddels welbekende Picnic-reclame. In dat filmpje zag het publiek een 'nep-Max Verstappen' boodschappen bezorgen met daarbij de tekst ‘als je op tijd bent dan hoef je niet te racen’. Verstappen zag er de lol niet van in en diende een klacht in. Picnic verwijderde kort daarna het filmpje. De autocoureur liet het niet bij een klacht en stapte naar de rechter. Onlangs deed het Gerechtshof Amsterdam uitspraak. Het hof gaf Picnic gelijk.

Wat eiste Verstappen?

De gedachte van Verstappen om juridische stappen te nemen, is zo gek nog niet. Meerdere malen heeft de Hoge Raad portretrecht toegekend aan bekende Nederlanders, die op basis daarvan een financiële vergoeding kregen. Een lookalike vormt daarop geen uitzondering.

De geportretteerde, in dit geval Verstappen, kan zich op grond van de Auteurswet verzetten tegen het openbaar maken van zijn portret voor zover hij daarbij een redelijk belang heeft. Verstappen is natuurlijk een professionele autocoureur en geniet wereldwijde bekendheid. Met zijn voorkomen zou Verstappen een hoop geld kunnen verdienen. Anders gezegd, Verstappen heeft een verzilverbare populariteit.

Volgens Verstappen zou Picnic met het openbaar maken van het filmpje op social media op onrechtmatige wijze hebben geprofiteerd van zijn verzilverbare populariteit. Verstappen heeft daarom laten berekenen wat de commerciële waarde van het filmpje zou zijn geweest als zij daar van tevoren afspraken over hadden gemaakt. De door Verstappen ingeschakelde deskundige waardeerde het op een bedrag van (minimaal) € 350.000,-.

Wat vond het Hof ervan?

Helaas voor Verstappen vond het Hof de gemiste omzet geen juiste maatstaf voor de beoordeling wat in dit geval een redelijke vergoeding is. Het Hof oordeelde dat Verstappen onvoldoende heeft aangetoond dat hij daadwerkelijk reputatieschade zou hebben geleden.

Volgens het Hof was het overduidelijk dat het ging om een parodie. In het filmpje is een lookalike van Verstappen te zien die eerst langs een Jumbo-bestelwagen loopt voordat hij in een Picnic-wagen stapt. Het Hof vindt daarom dat het publiek weet dat zij hier niet de echte Verstappen ziet. Daarbij zou Picnic ook nooit de echte Verstappen voor het filmpje hebben gevraagd, want dan zou het geen parodie meer zijn, aldus het Hof. Een andere belangrijke factor voor deze uitspraak was dat de echte Max Verstappen ook niet voor een andere supermarkt mag werken op basis van het contract met Jumbo.

Gemiste kans van Verstappen?

Wat een gemiste kans lijkt te zijn voor Verstappen is dat hij klaarblijkelijk geen portretmerk heeft geregistreerd. Met een portretmerk had Verstappen mogelijk wel succesvol kunnen optreden tegen Picnic. Het is voor beroemde gezichten makkelijker om via het merkenrecht op te treden tegen lookalikes dan via het auteursrecht. Het merkenrecht had dus mogelijk nog een uitkomst kunnen bieden voor Verstappen.

Verstappen start nieuwe rechtszaak

Het verloren kort geding kan als een voorfase worden beschouwd. Verstappen laat het er namelijk niet bij zitten. Op 6 juli 2017 heeft Verstappen een bodemprocedure gestart bij de Rechtbank Amsterdam. Het laatste woord is hier dus nog niet over gezegd.

Heb je vragen naar aanleiding van dit artikel of over andere juridische zaken? Neem dan contact met mij op per e-mail kramps@legalmatters.com of telefonisch 088 – 628 388. Ik help je graag verder!

Werkgever spreekt finale kwijting af met frauderende werknemer hoe zit dat

Werkgever spreekt finale kwijting af met frauderende werknemer: wat nu?

Door Charlotte van Eeden | 19 sep 2018

Soms komen werkgever en werknemer samen tot de conclusie dat de samenwerking niet meer goed…

De reflexwerking van algemene voorwaarden

De reflexwerking van algemene voorwaarden

Door Matthijs Roos | 29 aug 2018

Consumenten worden in het Nederlandse recht goed beschermd. Zo kunnen consumenten ná het sluiten van…

Aannemingsovereenkomst vs. overeenkomst van opdracht

Aannemingsovereenkomst vs. overeenkomst van opdracht

Door Lizzy Jansen | 29 aug 2018

Als ondernemer kun je verschillende soorten overeenkomsten sluiten met andere partijen. Het is daarbij van…

Hoge Raad géén doorbetaling loon na ontslag op staande voet!

Hoge Raad: géén doorbetaling loon na ontslag op staande voet!

Door Jolien Mooij | 29 aug 2018

Bij een ontslag staande voet eindigt de arbeidsovereenkomst per direct en staakt de werkgever direct…

Werknemer ontslagen om onjuiste informatie op LinkedInprofiel mag dat

Werknemer ontslagen om onjuiste informatie op LinkedInprofiel: mag dat?

Door Daisy Kruijver | 22 aug 2018

LinkedIn is niet meer weg te denken uit de huidige moderne samenleving, waarin het gebruik…